“生命科学大爆炸”“事件扫描学大爆炸”事件

今年8月16日下午，我国烧伤湿性疗法的发明者、民营企业美宝（ 国际）集团董事局主席徐荣祥在中国科技会堂向新闻媒体公布“生命科 学大爆炸”研究“新成果”，宣布“用原位和体外复制的组织器官实验 证实人体生命之谜是潜能再生细胞”，并表示要在“5年内原位克隆（复制）人体全部206种组织器官”。当天的《科技日报》在头版显著位置刊发相关消息，并用第四版整个版面介绍徐荣祥的“新成果”。从8月17日开始，京城多家媒体及主要新闻网站对这一事件进行了不同角度 的报道。这一事件在社会公众中很快产生了强烈反响，并引起医学和生物科学领域的部分专家对徐荣祥提出的“潜能再生细胞”、“组织器官”等新概念以及“5年内克隆（复制）人体全部器官”的质疑。徐荣祥在 接受记者采访时提出“此复制非彼复制”的说法，使公众对此事件的反响更加强烈。

8月21日上午，国际干细胞研究协会主席、美国哈佛大学教授LeonardI. Zon博士应邀在北京大学医学部做“干细胞研究进展”讲座时，原本只 能容纳30人的报告厅一下子被挤得水泄不通。现场翻译人员是我国“973 干细胞项目首席科学家”、北京大学医学部李凌松教授。Zon博士在回答记者提问时表示，就他了解的范围和内容，他没有听说任何人、任何实验室能够在当今做到体外或原位克隆组织、器官。Zon说，任何一项科研成果都应该是经过同行专家评议，并通过实践检验的，是可以重复的，因不清楚徐荣祥是怎样进行研究的，所以无法判断其研究方式、切入点是否可行。

8月23日，《科技日报》在第三版刊发了徐荣祥“致专家学者的公开信”。该信对李凌松教授、中国工程院院士盛忠勇教授等8位专家的 不同意见进行了答复。当天下午，徐荣祥在北京饭店举行“组织器官克 隆复制”公众报告会，向公众重复了他在8月16日向媒体发布的“新成 果”。

8月24日，科技日报社和科技部生物工程中心在中国科技会堂联合举办了科技听证会。主持会议的科技部生物工程中心主任王宏广和科技日报社社长尚勇一再表示，听证会不是论证会，不下任何结论，请与会专家实事求是，直言不讳，发表各自的意见。与会专家有北京大学生命科学院翟中和院士、军事医学科学院放射医学所吴祖泽院士、北京大学医学部免疫系陈慰峰院士、中国科学院生物化学和细胞生物学研究所郭 礼和研究员、中国科学院动物研究所陈大元研究员等。他们都是在我国医学和生物科学领域的专家。当天上午，专家们在听取了徐荣祥对自己所从事的生命科学研究工作以及“新成果”的介绍后，乘车前往位于宣武区的“荣祥再生研究所”参观。下午，与会专家与徐荣祥就相关问题，进行了面对面的交流。

8月26日，《科技日报》在头版发布了科技听证会的消息，并用第四版整版刊发了“科技听证会实录”。其他一些媒体也相继发布了关于科技听证会的相关消息。

8月29日，中国科学院主办的《科学时报》刊登了中国科学院院士邹成鲁的专访内容。邹成鲁院士对徐荣祥研究成果、水平以及新闻媒体的宣传方式等提出措辞严厉的质疑。

9月2日上午，徐荣祥教授在北京贵宾楼饭店召开“组织器官原位和体外复制”新闻媒体质疑答复会，来自京城约50家媒体的60多名记者参加了这次答复会。在会上，美宝（国际）集团工作人员宣读了该集团的“学术与法律声明”，并分发了“徐荣祥专家团对‘听证会’专家意见 的回复”、“组织器官培养复制研究的科学及应用价值”材料，徐荣祥 再次做“生命科学大爆炸”的专题报告并回答了记者提问。

9月7日上午，保健时报社在中国科技会堂组织召开“潜能再生细胞”和“组织器官培养复制”医学应用价值专家座谈会。中华预防医学会黄永昌副会长主持会议。原国家中医药管理局副局长朱杰主任医师、中国中医研究院首席研究员李连达教授和北京安贞医院原副院长高明哲主任医师等10位临床和医学基础研究专家参加了这次座谈会。

①科技听证会现场。

②徐荣祥教授在科技听证会上回答专家的问题。

③郭礼和研究员（左）、陈慰峰院士（右）在科技听证会上发表见解。

参加科技听证会的专家正在参观徐荣祥的实验室。

徐述湘